Состав преступления: коррупция!

Суров закон, но он закон.

Как говорили древние, lex divina et humana – закон Божий и человеческий един. Увы, для некоторых руководителей в жизни главенствует иное право: действовать по договоренности, или, говоря простым языком, по принципу: ты – мне, я – тебе, а это ни что иное, как коррупция. Этот вопрос – о противодействии данному виду преступления в Мозырском районе в 2012 году  – шел разговор на заседании районного исполнительного комитета. С анализом состояния коррупции в регионе выступил заместитель прокурора Мозырского района, младший советник юстиции Александр Бенцианович Доля. Вот что характерно: десять коррупционных преступлений, совершенных на территории Мозырского района в прошлом году, были выявлены в таких сферах, как строительство, промышленность и…  правоохранительные организации. Большинство преступлений совершено руководителями учреждений и организаций, и связаны они с хищениями, злоупотреблением служебными полномочиями, а также получением взяток за благоприятное решение вопросов, входящих в их компетенцию. Коррупция не является правонарушением, а представляет собой сложное социально-юридическое явление.

Отдельные ее проявления запрещены Уголовным кодексом  под угрозой уголовного наказания, другие могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков. Нарушения и упущения в организации антикоррупционной работы, отмеченные в ходе прокурорских проверок, носят универсальный характер. Но не везде владеют полной и достоверной информацией о состоянии коррупционной преступности в отрасли. Системный анализ причин и условий, способствующих данному виду преступлений, тенденции их развития проводятся ненадлежащим образом. Недооцениваются возможности обсуждения соответствующих вопросов на заседаниях коллегий, советов, других органов управления. Руководители часто не обладают сведениями о том, каким образом организована работа по борьбе с коррупцией в других организациях, и допускают нарушения, которые в этих коллективах уже выявлены и устранены.  Вот конкретные примеры.

Расследованием по уголовному делу установлено, что в 2009-2011 гг. по указанию руководителя, работниками одного из обществ района велись ремонтно-строительные работы в 2-комнатной квартире его знакомой, проживающей в г.Калинковичи, а также строительные работы в личном коттедже бывшего директора. Они выполнялись в рабочее время с использованием транспорта и инструментов общества, без заключения договоров подряда и их последующей оплаты. При этом, в табелях учета рабочего времени работникам проставлялись 8-часовые рабочие дни как за работы, выполненные на объектах общества. Так, в 2009 году по указанию директора, его заместитель выделял рабочих участка строительно-монтажных и специальных работ общества для ведения ремонта в квартире его знакомой. Без заключения договоров подряда и их последующей оплаты были выполнены работы по облицовке плиткой стен и полов кухни, ванной комнаты и туалета, шпатлевке потолков и стен под окраску и оклейку обоями по всей квартире, устройству оконных проемов и откосов. Для доставки рабочих на объект использовались служебные автомобили, чем обществу был причинен дополнительный материальный ущерб. Кроме того, руководитель общества неоднократно безвозмездно использовал труд работников для ведения строительно-монтажных работ в личном коттедже без заключения договоров подряда. Во всех случаях начальник участка в табелях учета рабочего времени работников указывал 8-часовой рабочий день, отработанный на объектах заказчика, что повлекло необоснованную выплату им заработной платы. Положением об условиях ее  установлено,  что премирование руководителя по результатам финансово-хозяйственной деятельности проводилось по итогам работы за месяц в процентном отношении к должностному окладу за фактически отработанное время в отчетном периоде. Вместе с тем, в период пребывания директора на стационарном лечении в медицинских учреждениях, в табель учета рабочего времени ставился 8-часовой рабочий день, что позволяло ему в дальнейшем получать в полном объеме премии по итогам работы за месяц и квартал.

А вот еще один из ряда вон выходящий пример. Один из мастеров строительного предприятия при составлении материальных отчетов об использовании строительных материалов при производстве ремонтно-строительных работ в 2011 году вносил заведомо ложные сведения о фактически использованных материалах путем указания значительно большего  их количества, чем фактически было на самом деле. При предоставлении материального отчета на подпись руководству предприятия, что характерно, данные указывались достоверные. Однако после его утверждения мастер перед стоявшим ранее числом или после него дописывал различные цифры, что позволяло увеличить количество якобы использованного материала в несколько раз. Материальные отчеты сдавались в бухгалтерию, где без проверки производилось списание их  с подотчета в том объеме, который был указан в отчете. Полученные на центральном складе строительные материалы мастер на личном автомобиле вывозил с территории предприятия и продавал на рынках г.Мозыря или использовал на собственные нужды. При предоставлении мастером отчетов и дефектных актов, количество использованных материалов соответствовало нормам расхода и сведениям, указанным в них. После внесения данных в графу «списать на себестоимость», отчет утверждался, все документы возвращались мастеру, которым впоследствии посредством дописок вносились заведомо ложные сведения о количестве расходованного строительного материала. Он дописывал цифру в графу «отчета по производственным нормам», заполняемую другим специалистом, а также дописывал такую же цифру в графу «использовано фактически», которую сам ранее заполнял в графе «списать на себестоимость». Например, в одном из актов для ремонта прицепа было проставлено 9 кг гвоздей. В отчете после цифры 9 мастер дописал цифру 1, получив к списанию… 91 кг гвоздей. В отчет на ремонт кровли мастер в графе «сталь оцинкованная» исправил цифру 0 на 6, впоследствии чего расход ее был увеличен на 6 тонн.
С положительной стороны заместитель прокурора Мозырского района Александр Бенцианович Доля отметил работу комиссии по противодействию коррупции при Мозырском районном исполнительном комитете. Было предложено распространять рассматриваемые на комиссии правонарушения на других подведомственных райисполкому предприятиях, в целях исключения подобных фактов впредь.

Лариса ЛАРИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *