Из зала суда Мозырского района: попросили закурить…

Условными сроками отделались двое молодых мозырян, затеявших драку и грубо нарушивших общественный порядок

2267827В этом уголовном деле, которое рассматривалось на заседании суда Мозырского района, в принципе, нет ничего экстраординарного. Подобными сообщениями о совершенных хулиганствах пестрят криминальные хроники. Но в то же время каждая такая типичная ситуация и отражает суть явления – «дело было вечером, делать было нечего». Суть происшествия, которое привело двух 18-летних учащихся профессиональных лицеев города на скамью подсудимых, примерно такая. Потерпевший, молодой сотрудник МЧС, вернувшись домой, припарковал свой автомобиль у подъезда. К нему подошла компания из нескольких юношей (на тот момент они являлись несовершеннолетними, – прим. авт.), которые попросили закурить.

Несмотря на выданную сигарету и вполне мирный поначалу диалог, потасовка-таки завязалась. Более всего потерпевшему пришлось отбиваться от Виктора К. (здесь и далее имена фигурантов дела изменены, – прим. авт.). Впрочем, молодой силовик сумел за себя постоять и серьезных травм не получил. В драке участвовал и другой обвиняемый – Сергей М. Под горячую руку попал и автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий жителю дома, возле которого и разгорелся конфликт. Его владелец выдвинул виновникам финансовые претензии.

На место драки очевидцы вызвали наряд ОМОНа, который задержал подозреваемых. Хулиганы были взяты под стражу, затем освобождены под залог. При этом на допросе обвиняемый Виктор не отрицал, что в момент совершения преступления он находился под воздействием алкоголя и психоактивных веществ.

В отношении Виктора было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия, совершенные группой лиц». Сергей также обвинялся в умышленных действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия и угрозами его применения, повреждении чужого имущества, совершенном группой лиц, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, то есть в злостном хулиганстве.

На заседании суда потерпевшему было предоставлено право высказать свое мнение о наказании: достойны ли обвиняемые снисхождения при вынесении приговора, тот ответил утвердительно.

Председательствующий по делу судья познакомил участников процесса с характеристиками обвиняемых по месту учебы. Оба они воспитывались в благополучных семьях. Виктор за время учебы в школе зарекомендовал себя как необщительный, достаточно упрямый человек. Характеристика Виктора с места учебы в профессиональном лицее исключительно положительная. К слову, у парня уже есть одна судимость – за хранение наркотических веществ без цели сбыта. Он состоит на учете у врача-нарколога.

В отличие от приятеля, Сергей характеризуется как достаточно общительный и дружелюбный парень. Ранее он привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в пьяном виде. Стоит заметить, что во время судебных прений государственный обвинитель обратила внимание на то, что достоверных доказательств, указывающих на нетрезвое состояние Сергея во время преступления, нет, и просила исключить этот пункт из обвинения.

Прокурор также обратила внимание на то, что обвиняемые свою вину признали полностью. Характеристики личностей двоих хулиганов положительные. Обстоятельствами, отягчающими вину Виктора К., являются состояние алкогольного опьянения на момент драки, а также его судимость. Смягчающим вину фактом можно считать то, что Виктор возместил пострадавшим материальный ущерб. Таким образом, обвинитель просила назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года.

Учитывая, что Сергей накануне драки не употреблял спиртное, а также отсутствие у него судимости, прокурор просила назначить для него наказание в виде 1 года лишения свободы с отсрочкой исполнения на 1 год.

Защитники просили суд при вынесении приговора учесть в том числе и позицию потерпевшего, который согласился с тем, что обвиняемых не стоит строго наказывать. Адвокат Сергея М. просил учесть отсутствие судимости у своего подзащитного, а также тот факт, что на момент преступления тот был несовершеннолетним. Адвокат Виктора К. отметил, что из обвинения следует исключить пункт о повреждении чужого имущества, поскольку установить, кто именно повредил автомобиль, не удалось ни по показаниям потерпевших, ни по записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на стене близлежащего кафе «Шампань».

Сами же обвиняемые также просили не назначать им слишком строгое наказание. Виктор рассказал о том, что после недавнего вынесения ему приговора по ст. 328 ч. 1 он все осознал, и у него начала налаживаться жизнь. Сергей, в свою очередь, тоже заверил, что полностью осознал вину и раскаялся.

Приговором суда Мозырского района обвиняемому Виктору К. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой на 2 года, Сергею М. – лишение свободы сроком на 1 год с отсрочкой на 1 год.

В течение 10 суток с момента провозглашения приговора его можно обжаловать или опротестовать в областном суде Гомеля.

Комментарий судьи

Председательствующий по делу Сергей Анатольевич АЛЕХИН:

– Суд согласен с мнением обвинителя, а также с мнением адвоката Сергея М. о необходимости исключения из обвинения указаний о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как каких-либо доказательств этого нет. Кроме того, суд посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения в отношении Виктора К. пункт об умышленном повреждении им чужого имущества, так как, по мнению суда, умысла на повреждение транспортного средства у обвиняемого не имелось, а по показаниям потерпевшего он сам не знает, кто нанес повреждения автомобилю, не исключая возможности своей причастности к этому.

При назначении наказания суд исходил из следующего. Сергей М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места учебы и работы, в связи с чем оснований для назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, суд не находит и считает необходимым применить отсрочку исполнения наказания. Что касается Виктора К., то, конечно, имелись сомнения относительно вида наказания с учетом его прежней судимости. Однако учитывалось мнение государственного обвинителя и потерпевших, поэтому суд посчитал необходимым поверить Виктору, что он в последующем не допустит совершения каких-либо противоправных деяний, и также назначил ему наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. При этом срок отсрочки, по мнению суда, должен быть увеличен до 2 лет.

Надеемся, что обвиняемые сделают правильные выводы и в будущем не допустят нарушения закона.

Елена Мельченко

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *