Бессмысленное и беспощадное…
Вынесен приговор по делу об убийстве в садовом товариществе «Нива»в сентябре прошлого года.
«Дружили два товарища, ага…»
Убийца и жертва не были врагами, наоборот, все свидетели по этому делу отмечали их приязненные отношения: помогали друг другу по даче, вместе выпивали по поводу и без.
Погибший Б. единогласно характеризуется всеми как хоть и склонный к злоупотреблению спиртным, но при этом тихий, безобидный, неконфликтный, добродушный: «Выпив, шел спать, никого не обижал…» А еще безотказный по части всем помочь, когда об этом просили. Обвиняемый С. характеризуется не менее положительно и соседями по даче, и коллегами по прежней работе. Разве что после перенесенного инсульта (присвоена II группа инвалидности) стал выпивать больше обычного. Увы, но решать проблемы с помощью алкоголя – значит усугубить их.
В роковой день, как это часто бывает, «ничто не предвещало». С утра обоих мужчин видели вместе в добром расположении духа, вечером встретились для очередного возлияния.
О дальнейшем говорят официальные формулировки обвинительного заключения. «28 сентября 2019 года в период с 19.54 по 22.08, находясь в дачном доме в с/т «Нива» на территории Прудковского сельсовета, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с Б., возникшем на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью умышленного противоправного лишения жизни – убийства Б., действуя с особой жестокостью, сознавая, что своими действиями причиняет потерпевшему особые мучения и страдания, и желая этого, умышленно нанес ему не менее 53 ударов ножами, руками, ногами, металлической кочергой, фрагментами бревна и другими неустановленными предметами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов. Из них: 44 удара ножами, 11 ударов в область головы, 16 ударов в область шеи, 5 ударов в область грудной клетки, 12 ударов по рукам, а также не менее 9 ударов по ногам и рукам металлической кочергой, бревном и неустановленными тупыми предметами, не менее 4 ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, грудной клетки, по левой ноге, не менее 2 ударов по рукам. От полученных ранений, осложнившихся массивной кровопотерей, Б. скончался на месте происшествия. Нанося Б. многочисленные удары, С. преследовал цель убийства потерпевшего с причинением ему особых мучений и страданий…»
Однако предъявленные обвинения С. не признал, настаивая на том, что он действовал в порядке необходимой самообороны – всего лишь превысил допустимые нормы. По его словам, когда он вечером вернулся в свой дом, то обнаружил там Б. с ножом, который в стилистике известных киногероев майора Ветрова, Саши Белова и Дункана Маклауда (сравнение неслучайно, поскольку накануне в ходе очередного распития спиртного погибший в стилистике «Остапа несло» поведал, что служил в «горячих точках», а также был правой рукой у криминального авторитета, устраняя конкурентов – собеседников это изрядно позабавило) заявил, что «в живых должен остаться кто-то один». После чего, потребовав деньги, оружие, стал размахивать ножом. Обороняясь, С., по его словам, сумел дотянуться до кочерги, выбить нож, после чего в ходе завязавшейся борьбы, опять же по словам С., сумел первым завладеть ножом и нанести всего лишь два ножевых удара, а прочие травмы Б. получил в результате падения и удара о «кусок расколотого бревна», т.е. полено.
Реальную картину помогли восстановить судмедэксперты.
Во-первых, содержание этилового спирта у погибшего Б. было 4,7 промилле, у обвиняемого С. – 3,86 промилле. Напомним, что своеобразным порогом считается 3 промилле – сильное опьянение. Дальше по шкале уже идет тяжелое отравление алкоголем с вероятностью летального исхода, а показатель 5-6 промилле считается смертельным отравлением.
Зафиксированная доза алкоголя у Б. влечет такие последствия, как дезориентация и заторможенность, плюс для полноценной схватки у него была ограниченная подвижность сустава правой руки после падения с велосипеда. Во-вторых, по данным из компетентных органов, Б. в горячих точках не служил и в организованных преступных группировках не состоял, поэтому навыками лишения человека жизни точно не обладал. В-третьих, показания С. менялись по мере формирования доказательной базы. По первой версии он, придя домой, обнаружил труп Б. В итоге вышла история «ну как в кино» и якобы необходимая самооборона в стиле дурного анекдота, где погибший, по версии обвиняемого, упав, ударился о полено. И так несколько раз… В-четвертых, согласно заключению судмедэкспертизы, обвиняемый «в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии аффекта не находился, следовательно, в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими».
Кстати, занимаясь «самообороной», он практически не получил телесных повреждений. Поэтому доказано, что преступление было совершено с умыслом на убийство – никакой самообороны не было и в помине.
Первый звоночек
Сегодня, когда приговор вынесен, осмелимся предположить, что это бессмысленное и беспощадное убийство было в некотором роде закономерным, поскольку ему предшествовало другое преступление.
Снова обратимся к официальному языку обвинительной речи: «17 марта 2018 года, находясь в салоне автомобиля такси на стоянке вблизи городского рынка «Привоз» в ходе конфликта с водителем, возникшего на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с завышением последним размера платы за оказанные услуги за пассажирские перевозки с целью умышленного противоправного лишения жизни другого человека – убийства, набросил на шею кабель автомобильного зарядного устройства. И путем удушения образовавшейся петли сдавил шею, препятствуя дыханию потерпевшего, способствуя наступлению механической асфиксии, то есть опасного для жизни состояния. Не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением его преступных действий гражданкой Т., находящейся в данном транспортном средстве, и активным сопротивлением самого водителя, сумевшего снять с шеи кабель и выбежать из автомобиля…»
И вновь преступное деяние было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Несомненно, можно предъявить претензии таксисту за его рваческие устремления, но это ни в коем случае не повод для того, чтобы самостоятельно вершить правосудие. Что, на наш субъективный взгляд, водителю точно можно вменить в вину, так это то, что он сразу не сообщил в милицию о нападении – возможно, на этом бы все и закончилось. Известен «Стокгольмский синдром», когда жертва проникается сочувствием к своему мучителю, в данном случае, похоже, действует алкогольный вариант этого явления, когда пьянство принято считать извинительным пороком. В итоге получается: «Сам виноват, что пострадал – не надо было связываться с пьяным».
«Он был пьяный, ничего не соображал, – отговорили таксиста родные. – Если пьяный завелся – значит с ним ведут себя неправильно…». Даже интересно, есть ли у алкоголиков свой этикет и кодекс чести как себя вести, когда перепил? Или если выпил – то все дозволено, а окружающим остается только не перечить и не беспокоить!?
Логичен вывод: у обвиняемого возникло чувство вседозволенности и безнаказанности, особенно если вспомнить аргументы в защиту – дескать, водитель сам небезгрешен перед законом, а еще С. все время работал и платил, следовательно, налоги, а погибший Б. не работал и налоги, выходит, не платил. То есть имел право лишить жизни?! В результате, как говорят в кино, «нарисовалась серия»: обе жертвы чем-то не угодили С., который решил восстановить справедливость по своему усмотрению. Тем более, что, согласно заключению судмедэкспертизы, и в этом случае «С. в состоянии аффекта не находился, следовательно, в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими…»
Приговор
По итогам рассмотрения уголовного дела, суд приговорил С. к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима. Ему также предстоит возместить пострадавшим материальный и моральный ущерб.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в установленный срок.
Дмитрий КУЛИК.
